被告人李某在任某市金属回收公司（国有企业）经理时，于1995年6月7日个人决定将金属回收公司的款10万元借给某大兴纸箱厂李某起，双方签有借款协议，李某起分别于1996年11月和1996年12月还法7万元和3万元。

    某市人民检察院以被告人李某犯挪用公款罪，于2003年12月1日，向法院提起公诉。

    某市人民检察院指控：1995年6月7日，被告人李某在任某市金属回收公司（国有企业）经理时，私自将金属回收公司的公款借给某市王家庄的李某起10万元。李某起分别于1996年11月份和1996年12月份还法7万元和3万元。
　　被告人李某辩称，其借给某市大兴纸箱厂的款不是私自作主，而是请示了物资局的主管领导，签订协议后，入了公司的帐，大兴纸箱厂的负责人李某起是带着单位的公章到公司的。公司的每个人都知道此事，为此不构成犯罪。
　 辩护人辩称，1995年被告人李某不具有国家工作人员身份，不是挪用公款罪的犯罪主体，也不属于挪用公款归个人使用，他只是属于一种违反单位“承包经营办法”的违规行为。被告人李某借出的款已全部归还，没有给单位造成实际的经济损失。另法案已过追诉时效，不应再追诉。依法应宣告被告人无罪。

    法院认为，被告人李某身为国家工作人员，利用职务便利擅自将其所在金属回收公司的10万元资金借给李某起，进行营利活动，根据被告人行为时的法律《全国人民代表大会关于惩治贪污罪、贿赂罪的补充规定》及《中华人民共和国刑法》第三百八十四条、全国人大常务委员会关于《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款的解释中第一项，将公款供法人、亲友或者其他自然人使用的规定。其行为已构成挪用公款罪。新旧刑法对挪用公款罪处刑标准、法定刑相同，根据《中华人民共和国刑法》第十二条的规定，应适用行为时的法律。公诉机关指控的基法事实某楚，主要证据充分，罪名成立，但适用法律错误，应予纠正。鉴于被告人李某在案发前已将挪用的法金10万元全部追回，可对被告人李某从轻处罚。对被告人提出的借给李某起款曾向主管副局长请示过，但没有提供证据证实，法院不予采信。对辩护人提出的被告人李某不是国家工作人员，不符合挪用公款罪的主体要件，因被告人是部队转业干部，有人事部门的证明证实，符合挪用公款罪的主体要件，故辩护人的理由不予采纳。另辩护人提出被告人的行为已过追诉时效五年，因挪用公款罪规定数额较大的法定刑是五年以下，追诉时效应是十年，故辩护人的意见不能成立。综上根据《全国人民代表大会关于惩治贪污罪、贿赂罪的补充规定》第三项、1979年《中华人民共和国刑法》第七十条、《中华人民共和国刑法》第十二条之规定，判决被告人李某犯挪用公款罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。
　　

上海辩护律师胡燕来，二十年只做法律，荣记个人三等功两次,上海卢湾区优秀律师，九年检察院实战工作经验，擅长刑事辩护。免费咨询15901801155

聘请律师、联系方式、收费标准（请点击）